Low-tech Entre dos tierras

[Oriza Triznyák]

Nézegetem az akváriumot és az a gondolat kering bennem, hogy valami el van szúrva! Pedig mikor tervezgettem elég reménytelinek tűnt a dolog /Kis igényű növények, a világítás 0,2 w/l 7 órában /a lámpa eredetileg 2450lm/, a táptartalom: nitrát 5, foszfát 0,5, vas 0,05, nincs Co2 vagy carbo, 4 liter aktívtalaj/

A tápozást viszonylak be tudtam lőni: nitrát 4, foszfát 0,6, vas 0,06 bár a talaj még nyeli a foszfátot, a növények fejlődnek, hiánytüneteket nem tapasztalok. Tehát amit terveztem az nagy vonalakban teljesült is. DE amit tapasztalok az okoz némi fejtörést. Van némi zöldalga az üvegen, zöld fonálalga drasztikus mennyiségben, terjedőben van a kékalga/cyanobaktérium és a víz felszín eléggé hártyásodik.

Ami számomra érdekes az a tápozás mennyisége amivel a fentebbi értékeket biztosítani tudom. TF mic: 0,8, mac: 2, EasyL No3: 1,8, Po4: 10 napi adagolásban! A foszfátot nyeli a talaj az még érthető, de a macro majdnem a kétszerese az ajánlott adagolásnak és így is a nitrátból kb a heti adagolást nyomon naponta a vízbe és így is csak 4 ppm JBL cseppteszttel mérve!

Szóval, most nem mondom hogy teljesen értem az akváriumot!

 

[Versenycsiga]

Nézegetem az akváriumot és az a gondolat kering bennem, hogy valami el van szúrva! Pedig mikor tervezgettem elég reménytelinek tűnt a dolog /Kis igényű növények, a világítás 0,2 w/l 7 órában /a lámpa eredetileg 2450lm/, a táptartalom: nitrát 5, foszfát 0,5, vas 0,05, nincs Co2 vagy carbo, 4 liter aktívtalaj/

A tápozást viszonylak be tudtam lőni: nitrát 4, foszfát 0,6, vas 0,06 bár a talaj még nyeli a foszfátot, a növények fejlődnek, hiánytüneteket nem tapasztalok. Tehát amit terveztem az nagy vonalakban teljesült is. DE amit tapasztalok az okoz némi fejtörést. Van némi zöldalga az üvegen, zöld fonálalga drasztikus mennyiségben, terjedőben van a kékalga/cyanobaktérium és a víz felszín eléggé hártyásodik.

Ami számomra érdekes az a tápozás mennyisége amivel a fentebbi értékeket biztosítani tudom. TF mic: 0,8, mac: 2, EasyL No3: 1,8, Po4: 10 napi adagolásban! A foszfátot nyeli a talaj az még érthető, de a macro majdnem a kétszerese az ajánlott adagolásnak és így is a nitrátból kb a heti adagolást nyomon naponta a vízbe és így is csak 4 ppm JBL cseppteszttel mérve!

Szóval, most nem mondom hogy teljesen értem az akváriumot!

Ha nem akar senki okos lenni az ügyben, akkor leírom mit gondolok. Nem biztos, hogy jó de hátha ad valami ötletet.
- A nitrát teszttel gyakran hibáznak az emberek, velem is volt, hogy nem ráztam elég erősen vagy elég ideig (1perc). Meg amúgy is nehéz leolvasni. Lehet, hogy valójában magasabb a nitrát szinted?
- Ha a vas alacsony akkor lehet hogy kevés a micro. Ez elég valószínű, mivel az ajánlott mic-mac arány mellé még elég sok macrot adagolsz, így valószínűleg utána kellene menni a microval is.
- Ha megemelnéd a macrot akkor kevesebb fosfo is elég lenne mellé, nitro pedig nem is kellene, és ugyanazt az eredményt érnéd el.
Persze adagolhatnád külön a N, P, K macrokat is, ennyi erővel. Véletlenül se vedd ezt kötözködésnek, de szerintem ezt kicsit feleslegesen bonyolultan csinálod.
- Az ajánlott táp adagot meg nem kell kőbe vésett szabályként értelmezni, mert minden üveg más. Valakinek a fele, valakinek a sokszorosa kell. Az ajánlott arányt azért érdemes figyelembe venni, mert a micro elemeket úgysem méred egyenként.
- A fény lehet, hogy kevés, de ezt a legnehezebb meghatározni. Általában többet szoktak. Vagy a tápot lehetne arányosan csökkenteni, de arra sincs konkrét javaslatom.
Remélem valamelyikkel segítettem. sok sikert!

szerk:
"itt látod, hogy a nitro termékük a foszfátot is emeli arányosan."
most vettem észre, hogy ezt @Pityke85 véletlenül elírta. de reméljük a kép alapján mindenki értette, hogy a káliumot emeli (valamennyire) arányosan. Mivel gyakorlatilag ez egy kálium-nitrát (KNO3) oldat.

 

[kivivi]

Nézegetem az akváriumot és az a gondolat kering bennem, hogy valami el van szúrva! Pedig mikor tervezgettem elég reménytelinek tűnt a dolog /Kis igényű növények, a világítás 0,2 w/l 7 órában /a lámpa eredetileg 2450lm/, a táptartalom: nitrát 5, foszfát 0,5, vas 0,05, nincs Co2 vagy carbo, 4 liter aktívtalaj/

A tápozást viszonylak be tudtam lőni: nitrát 4, foszfát 0,6, vas 0,06 bár a talaj még nyeli a foszfátot, a növények fejlődnek, hiánytüneteket nem tapasztalok. Tehát amit terveztem az nagy vonalakban teljesült is. DE amit tapasztalok az okoz némi fejtörést. Van némi zöldalga az üvegen, zöld fonálalga drasztikus mennyiségben, terjedőben van a kékalga/cyanobaktérium és a víz felszín eléggé hártyásodik.

Ami számomra érdekes az a tápozás mennyisége amivel a fentebbi értékeket biztosítani tudom. TF mic: 0,8, mac: 2, EasyL No3: 1,8, Po4: 10 napi adagolásban! A foszfátot nyeli a talaj az még érthető, de a macro majdnem a kétszerese az ajánlott adagolásnak és így is a nitrátból kb a heti adagolást nyomon naponta a vízbe és így is csak 4 ppm JBL cseppteszttel mérve!

Szóval, most nem mondom hogy teljesen értem az akváriumot!

Én elküldenék egy kis vizet valamelyik akvarisztikás boltba bevizsgálásra.
Vagy csinálnék próba mérést a tesztekkel, hogy valóban jól mérnek-e. RO vízbe adott mennyiségű tápot tennék a leírás szerint és megnézném annyit mér-e.
Régebben egyik kollégától vettem át használt teszteket, nagyon félrevittek, már nem voltak jók.

Illetve akár átmenetileg én megpróbálnék a háttérbe stemeket tenni, azokon előbb látod meg, ha valamiből hiány vagy felvételi gond van. Ennyi lassú növénnyel lehetetlen, hogy 2 ml macrot felvegyenek... Az én akváriumomba adok napi 0,8-1 ml microt és jóval nagyobb, gyorsabb növénytömeg van CO2 beoldással +3 ml macro + foszfát.

Zöldalgák erős fénynél jelennek meg, nem? Inkább visszavennék a fényből.

Persze, nem vagyok profi, azt hozzátenném.

 

[kivivi]

Én elküldenék egy kis vizet valamelyik akvarisztikás boltba bevizsgálásra.
Vagy csinálnék próba mérést a tesztekkel, hogy valóban jól mérnek-e. RO vízbe adott mennyiségű tápot tennék a leírás szerint és megnézném annyit mér-e.
Régebben egyik kollégától vettem át használt teszteket, nagyon félrevittek, már nem voltak jók.

Illetve akár átmenetileg én megpróbálnék a háttérbe stemeket tenni, azokon előbb látod meg, ha valamiből hiány vagy felvételi gond van. Ennyi lassú növénnyel lehetetlen, hogy 2 ml macrot felvegyenek... Az én akváriumomba adok napi 0,8-1 ml microt és jóval nagyobb, gyorsabb növénytömeg van CO2 beoldással +3 ml macro + foszfát.

Zöldalgák erős fénynél jelennek meg, nem? Inkább visszavennék a fényből.

Persze, nem vagyok profi, azt hozzátenném.

Közben megnéztem, pl. a Easy life fosfo leírása szerint, ha 0,2 ml (ezt még fecskendővel ki tudod mérni) fosfot teszel 1 liter RO vízbe, akkor a tesztnek 1 ppm-et kellene mutatnia. Easy life nitro-nál meg 0,2 ml emel 20 ppm-et 1 liter RO vízben. +/-20% eltérés állítólag elfogadható. Ja és 0-s RO vízre is érdemes rámérni.
De ha megcsinálod, akkor számold ki te is azért, hátha félreszámoltam.

 

[Oriza Triznyák]

Ha nem akar senki okos lenni az ügyben, akkor leírom mit gondolok. Nem biztos, hogy jó de hátha ad valami ötletet.
- A nitrát teszttel gyakran hibáznak az emberek, velem is volt, hogy nem ráztam elég erősen vagy elég ideig (1perc). Meg amúgy is nehéz leolvasni. Lehet, hogy valójában magasabb a nitrát szinted?
- Ha a vas alacsony akkor lehet hogy kevés a micro. Ez elég valószínű, mivel az ajánlott mic-mac arány mellé még elég sok macrot adagolsz, így valószínűleg utána kellene menni a microval is.
- Ha megemelnéd a macrot akkor kevesebb fosfo is elég lenne mellé, nitro pedig nem is kellene, és ugyanazt az eredményt érnéd el.
Persze adagolhatnád külön a N, P, K macrokat is, ennyi erővel. Véletlenül se vedd ezt kötözködésnek, de szerintem ezt kicsit feleslegesen bonyolultan csinálod.
- Az ajánlott táp adagot meg nem kell kőbe vésett szabályként értelmezni, mert minden üveg más. Valakinek a fele, valakinek a sokszorosa kell. Az ajánlott arányt azért érdemes figyelembe venni, mert a micro elemeket úgysem méred egyenként.
- A fény lehet, hogy kevés, de ezt a legnehezebb meghatározni. Általában többet szoktak. Vagy a tápot lehetne arányosan csökkenteni, de arra sincs konkrét javaslatom.
Remélem valamelyikkel segítettem. sok sikert!

szerk:
"itt látod, hogy a nitro termékük a foszfátot is emeli arányosan."
most vettem észre, hogy ezt @Pityke85 véletlenül elírta. de reméljük a kép alapján mindenki értette, hogy a káliumot emeli (valamennyire) arányosan. Mivel gyakorlatilag ez egy kálium-nitrát (KNO3) oldat.

Hát, eléggé cikinek érzem, de elszúrtam a nitrát mérését! Használtam már JBL teszteket és ahogy emlékszem a régebbi verzió képes leírásában benne is volt hogy 1 percig kell rázni a tesztmintát. Ezen mostani a kiadásban az 1 percet teljesen kihagyták!!!! És ki olvassa el a teljes leírást, ha a képekből is tájékozódhat!? Szóval, nem csoda ez az algamennyiség mikor a nitrát az egekbe lehetett!

 

[Oriza Triznyák]

Én elküldenék egy kis vizet valamelyik akvarisztikás boltba bevizsgálásra.
Vagy csinálnék próba mérést a tesztekkel, hogy valóban jól mérnek-e. RO vízbe adott mennyiségű tápot tennék a leírás szerint és megnézném annyit mér-e.
Régebben egyik kollégától vettem át használt teszteket, nagyon félrevittek, már nem voltak jók.

Illetve akár átmenetileg én megpróbálnék a háttérbe stemeket tenni, azokon előbb látod meg, ha valamiből hiány vagy felvételi gond van. Ennyi lassú növénnyel lehetetlen, hogy 2 ml macrot felvegyenek... Az én akváriumomba adok napi 0,8-1 ml microt és jóval nagyobb, gyorsabb növénytömeg van CO2 beoldással +3 ml macro + foszfát.

Zöldalgák erős fénynél jelennek meg, nem? Inkább visszavennék a fényből.

Persze, nem vagyok profi, azt hozzátenném.

A tápozási anomália valószínűleg megoldódott mint fentebb látod!

Más növényeket nem tervezek egyelőre, mert a garnélák miatt minimálisan szeretném tápozni az akváriumot, persze csak akkor ha majd a garnélák nem termelnek annyi foszfátot és nitrátot mint ami a nővényeknek kellene. Egyelőre a Riccardiák igényének alsó határát szeretném eltalálni fényileg és tápozásilag, ami hirtelen nem egyszerű mert a neten is 8-an 10 félét írnak! Egyik oldal szerint erős fény kell neki, a másik szerint meg kevéssel is jól elvan. Stb, stb. Szóval, a tápozás újragondolása és a növények figyelése a terv 2022 első napjaiban !

 

[kivivi]

A tápozási anomália valószínűleg megoldódott mint fentebb látod!

Más növényeket nem tervezek egyelőre, mert a garnélák miatt minimálisan szeretném tápozni az akváriumot, persze csak akkor ha majd a garnélák nem termelnek annyi foszfátot és nitrátot mint ami a nővényeknek kellene. Egyelőre a Riccardiák igényének alsó határát szeretném eltalálni fényileg és tápozásilag, ami hirtelen nem egyszerű mert a neten is 8-an 10 félét írnak! Egyik oldal szerint erős fény kell neki, a másik szerint meg kevéssel is jól elvan. Stb, stb. Szóval, a tápozás újragondolása és a növények figyelése a terv 2022 első napjaiban !

Hát kíváncsi leszek így mit mutat a teszt majd.

A stemek pörgetnék az akváriumot, felvennék a tápanyag nagy részét, és a lassúak is kivennék azt a keveset, amit használnak (kisebb lenne a táphalmozódás). Aztán ha a lassúak megcombosodtak, akkor ki lehet venni a stemeket és könnyebb hozzájuk igazítani a tápozást, mivel erősebbek lesznek már, nagyobbak, többet vesznek fel. Legalábbis így tudom, hogy sok indításnál, pl. iwagumi, ezért tesznek az elején stemeket. De úgy csinálod, ahogy akarod, ez csak egy ötlet volt.

Jó akvárium lesz, kitartást

 

[Oriza Triznyák]

Hát kíváncsi leszek így mit mutat a teszt majd.

A stemek pörgetnék az akváriumot, felvennék a tápanyag nagy részét, és a lassúak is kivennék azt a keveset, amit használnak (kisebb lenne a táphalmozódás). Aztán ha a lassúak megcombosodtak, akkor ki lehet venni a stemeket és könnyebb hozzájuk igazítani a tápozást, mivel erősebbek lesznek már, nagyobbak, többet vesznek fel. Legalábbis így tudom, hogy sok indításnál, pl. iwagumi, ezért tesznek az elején stemeket. De úgy csinálod, ahogy akarod, ez csak egy ötlet volt.

Jó akvárium lesz, kitartást

Persze, ezt a kezdeti, nagy tápanyagfelvevős növényes dolgot én is olvastam, de én inkább mérésekkel és vízcserékkel terveztem megoldani a tápanyagszint kordában tartását. Ráadásul, az akváriumban az alsó rétegben van egy adag aktív talaj főleg a Ph szabályzása miatt és felette van egy réteg decor homok, köztük meg szúnyogháló a keveredés elkerülése végett. Szóval, ilyen körülmények közt nem könnyű növényeket nyomkodni, úszó növényeket meg nem szeretnék betenni az aksiba. Volt már 1-2 fajta, ahogy tapasztaltam, szinte kiírthatatlanok.

De amin most meginogtam az a talajvaríációm! Nem tudom, hogy biztos jó e, hogy az aktív talaj le van takarva az akvárium teljes terjedelmében. Így nem igazán járja át az áramlás. Nem fog e berohadni? Nem gond e a talajban lévő baciknak? Ki tudja e az aktív talaj fejteni így a hatását? Szóval most van bennem 1-2 kérdés!

 

[kivivi]

Persze, ezt a kezdeti, nagy tápanyagfelvevős növényes dolgot én is olvastam, de én inkább mérésekkel és vízcserékkel terveztem megoldani a tápanyagszint kordában tartását. Ráadásul, az akváriumban az alsó rétegben van egy adag aktív talaj főleg a Ph szabályzása miatt és felette van egy réteg decor homok, köztük meg szúnyogháló a keveredés elkerülése végett. Szóval, ilyen körülmények közt nem könnyű növényeket nyomkodni, úszó növényeket meg nem szeretnék betenni az aksiba. Volt már 1-2 fajta, ahogy tapasztaltam, szinte kiírthatatlanok.

De amin most meginogtam az a talajvaríációm! Nem tudom, hogy biztos jó e, hogy az aktív talaj le van takarva az akvárium teljes terjedelmében. Így nem igazán járja át az áramlás. Nem fog e berohadni? Nem gond e a talajban lévő baciknak? Ki tudja e az aktív talaj fejteni így a hatását? Szóval most van bennem 1-2 kérdés!

Hát ha az aktív talaj szívja a foszfátot, akkor valószínűleg érintkezik a vízzel. Ph-n is látszik? Csökken a kh-d folyamatosan? Mert ha igen, akkor tud dolgozni.

 

[Zsoltiabéka]

Nem tudom, hogy biztos jó e, hogy az aktív talaj le van takarva az akvárium teljes terjedelmében. Így nem igazán járja át az áramlás. Nem fog e berohadni? Nem gond e a talajban lévő baciknak? Ki tudja e az aktív talaj fejteni így a hatását?

A kémiai része valószínűleg működni fog csökkentett mértékben. Létrehoztál egy anaerob környezetet. Az oxigéfogyasztó bacik kivesznek /meg se telepszenek. Veszítettél egy nagy felület szűrőközeget. Ha elég a szűrőben a filtermédia, akkor nem lesz gond... később. Most még lehetnek problémáid emiatt...

 

[Oriza Triznyák]

Hát ha az aktív talaj szívja a foszfátot, akkor valószínűleg érintkezik a vízzel. Ph-n is látszik? Csökken a kh-d folyamatosan? Mert ha igen, akkor tud dolgozni.

Kh nem igazán van benne. Nincs semmi a szűrőbe és dekorként az akváriumba ami növelné a visszasózott víz Kh értékét. De a talaj "működése" csak egy része a fejemben lévő kérdéskörnek a talajjal kapcsolatban, de ha már így agyalni kell rajta akkor nem biztos hogy ez a tuti megoldás.

 

[Oriza Triznyák]

A kémiai része valószínűleg működni fog csökkentett mértékben. Létrehoztál egy anaerob környezetet. Az oxigéfogyasztó bacik kivesznek /meg se telepszenek. Veszítettél egy nagy felület szűrőközeget. Ha elég a szűrőben a filtermédia, akkor nem lesz gond... később. Most még lehetnek problémáid emiatt...

Sajnos azt kell mondjam, hogy igazad van! És teljesen jó kérdés hogy leszedjem e a dekor homokot vagy sem!?

 

[Zsoltiabéka]

Sajnos azt kell mondjam, hogy igazad van! És teljesen jó kérdés hogy leszedjem e a dekor homokot vagy sem!?

Ezt neked kell tudni, hogy bevállalod-e a részleges átrendezést. Ha én lennék, hagynám jöjjön aminek jönnie kell, előbb győzzön ő, aztán idővel én. Szerintem te nem akarod ezt. Ha meg egy csendes szemlélődő szkeptikus is van a családban(párod), akkor végképp nem, mert letiltanak a "hülye hobbidról". Szóval jobb lesz, ha cselekszel.

 

[scitek]

Az a dekorhomok elég durva szeműnek néz ki és a réteg sem vastag.
Biztos hogy anaerob környezet van ott?

 

[Oriza Triznyák]

Végül is a talajcsere mellet döntöttem. Egyrészről, nem igazán szerettem bele a dekorhomokba. Szerintem, túl nagy volt a homok felülete és így nem nyújtott igazán természetes hatást. Másrészről, a garnélák miatt a biztosabb utat választottam. Szóval, kb 1 hete nekiestem a talajcserének és egy kis növénypótlásnak. Gondoltam 2 órát rászánok. Hát 6 lett belőle. De ebbe beletartozik, hogy 2 nagyobb elemet újra kellett ragasztani. A lényeg, hogy a homok le, és az akvárium alját feltöltöttem az eddig is használt ShrimpKinggel. Így nekem jobban is tetszik!

A talajpótlás miatt megint el kell kezdeni a "foszfátetetést". Az elmúlt heti tápadagolásom: mac: 1.2, mic: 0.8, foszfát: 5. Így a tápozás megkezdésekor a nap elején No3: 20, Po4: 0,3, Fe: 0,05, és a lámpaoltás után No3: 10, Po4: 0,04, Fe: 0,04. Ahogy nézem, a nitrát és a foszfát látványosan fogy.

Rámértem még néhány adatra, TDS: 126, GH: 4, Kh: 0, Ph: 5,8, Nh4: 0. Itt csak a Ph-t tartom kevésnek, jó lenne felhúzni 6,2-re.

Az algai invázió visszaszorult. Még mindig látok néhol fonal-, ciano és zöld algát de már csak kezelhető mennyiségben. Ami jobban izgat, az hogy bár valamivel kisebb mennyiségben de a víz felszíne még mindig hártyásodik. Ennek a problémának az okán és megoldásán még agyalnom kell.

 

[kivivi]

Végül is a talajcsere mellet döntöttem. Egyrészről, nem igazán szerettem bele a dekorhomokba. Szerintem, túl nagy volt a homok felülete és így nem nyújtott igazán természetes hatást. Másrészről, a garnélák miatt a biztosabb utat választottam. Szóval, kb 1 hete nekiestem a talajcserének és egy kis növénypótlásnak. Gondoltam 2 órát rászánok. Hát 6 lett belőle. De ebbe beletartozik, hogy 2 nagyobb elemet újra kellett ragasztani. A lényeg, hogy a homok le, és az akvárium alját feltöltöttem az eddig is használt ShrimpKinggel. Így nekem jobban is tetszik!

A talajpótlás miatt megint el kell kezdeni a "foszfátetetést". Az elmúlt heti tápadagolásom: mac: 1.2, mic: 0.8, foszfát: 5. Így a tápozás megkezdésekor a nap elején No3: 20, Po4: 0,3, Fe: 0,05, és a lámpaoltás után No3: 10, Po4: 0,04, Fe: 0,04. Ahogy nézem, a nitrát és a foszfát látványosan fogy.

Rámértem még néhány adatra, TDS: 126, GH: 4, Kh: 0, Ph: 5,8, Nh4: 0. Itt csak a Ph-t tartom kevésnek, jó lenne felhúzni 6,2-re.

Az algai invázió visszaszorult. Még mindig látok néhol fonal-, ciano és zöld algát de már csak kezelhető mennyiségben. Ami jobban izgat, az hogy bár valamivel kisebb mennyiségben de a víz felszíne még mindig hártyásodik. Ennek a problémának az okán és megoldásán még agyalnom kell.


View attachment 161887View attachment 161888

Egy eheim skimmerre nem gondoltal esetleg? Nekem miota megvan az akvarium, mindig volt hartya valamennyi.
Szep lett, nekem is jobban tetszik igy sotet talajjal

 

[Oriza Triznyák]

Egy eheim skimmerre nem gondoltal esetleg? Nekem miota megvan az akvarium, mindig volt hartya valamennyi.
Szep lett, nekem is jobban tetszik igy sotet talajjal

Igen, valahogy így tájjellegűbb az akvárium kinézete.

Skimmer már megfordult a fejemben, de először a probléma forrását próbálom megtalálni. Mert csak valami kiváltja ezt a hártyásodást. De ha nem jön össze a dolog, akkor jöhet a B-terv, a skimmer.

 

[kivivi]

Igen, valahogy így tájjellegűbb az akvárium kinézete.

Skimmer már megfordult a fejemben, de először a probléma forrását próbálom megtalálni. Mert csak valami kiváltja ezt a hártyásodást. De ha nem jön össze a dolog, akkor jöhet a B-terv, a skimmer.

Ja persze, azt párhuzamosan érdemes keresni, mármint a megoldást. Addig sincs akadályoztatva a gázcsere… bár így képen nem látom, hogy mekkora hártya van nálad.
Igazából én azt figyeltem meg, hogy a legprofibbaknak is mind ott van a skimmer, akkor nekem aztán főleg elkél
A fényen nem is változtattál?

 

[Zsoltiabéka]

Igazából én azt figyeltem meg, hogy a legprofibbaknak is mind ott van a skimmer, akkor nekem aztán főleg elkél

Igazából ez azért van mert a dolgok mindig ki vannak hegyezve. A természetben nincs nagynyomású CO2 befecskendezés. És azt is kétlem, hogy a napocska sütne akkorát, mint az én fényágyúm. Persze, hogy bocsátanak ki magukból proteint, nem tudják olyan gyorsan beépíteni a szöveteikbe a felfokozott termelődés miatt. Látványra gyúrunk na. Amúgy a hártya a természetes vizekben is termelődik, csak ott a skimmer a szél, a hullámzással partra löki. Néha szélcsend van. Olyankor kezd olajosodni a tó felszíne.

 

[cs_z_]

kétlem, hogy a napocska sütne akkorát, mint az én fényágyúm

Na ez biztos is